Så gick det i Allmänna reklamationsnämnden

helskärm

Så här beslutade Allmänna reklamationsnämnden, ARN, i tre kontokortsbedrägerier, där banken och kunden inte kommit överrens.

■ ■ Pinkod tillsammans med kortet

Lisa stannade bilen för att hälsa på en bekant på gångbanan intill. Hon sköt igen passagerardörren bakom sig, men stängde den inte helt. En förbipasserande passade på att sno åt sig handväskan.

Innan Lisa hunnit spärra kreditkortet hade tjuven tagit ut 18 000 kronor i olika bankomater.

Lisa kräver tillbaka pengarna från Nordea. Hon tycker inte att hon har brustit i uppmärksamhet och hon hävdar att hon inte har haft pinnkoden nedskriven på en lapp i handväskan.

Banken hävdar att hon haft pinkoden tillsammans med kortet eftersom tjuven kunnat ta ut pengar med rätt pinkod och eftersom hon inte använt kortet på fyra månader. Alternativt att hon varit grovt oaktsam som lämnat handväskan utan uppsyn, även om det bara varit för ett kort ögonblick.

SÅ BESLUTADE ARN: Lisa tvingas betala 12 000 kronor i självrisk. Uttagen gjordes inom 5 minuter – med rätt pinkod. Eftersom kortet senast använts fyra månader tidigare, går ARN på Nordeas linje att koden måste ha förvarats tillsammans med kortet. Och därför har Lisa varit grovt oaktsam. Att hon lämnat bildörren öppen och för några korta ögonblick inte haft uppsikt över handväskan spelar ingen roll i sammanhanget.

■ ■ Spärrat kortet för sent

Lena tappade bort kortet när hon betalade en taxiresa sent en kväll. Hon var mycket berusad och taxichauffören övertygade henne att hon hade kvar kortet i sin väska. På morgonen tittade hon igenom väskan utan att hitta det. Lena spärrade nu kortet men under natten hade någon tagit ut mer än 12 000 kronor på kontot. Lena hävdar att hon spärrade kortet så fort hon upptäckte att det fattades pengar på kontot.

Banken tycker i första hand att hon spärrade kortet alldeles för sent. Om hon var osäker på var kortet var borde hon ha spärrat det direkt. I andra hand tycker banken att hon varit grovt oaktsam som inte sett till att få tillbaka kortet.

SÅ BESLUTADE ARN: ARN tycker också att Lena borde ha gått igenom väskan och spärrat kortet direkt hon kom hem istället för att gå och lägga sig. Att hon var berusad spelar ingen roll. Hon får därför stå för självrisken.

■ ■ ”Inget obehörigt uttag”

Roger försökte betala en resa med sitt Visa-kort när han upptäckte att det inte fanns så mycket pengar som det borde. Kassörskan frågade om han blivit utsatt för ett bedrägeri, varpå Roger spärrade kortet och begärde utdrag för de senaste sex månaderna. Han upptäckte att någon hade gjort regelbundna uttag på hans kort. Han begärde ersättning för dessa, cirka 50 000 kronor – men fick nej.

Banken hävdade nämligen att uttagen gjorts med korrekt pinkod, CCV-kod (koden kortets baksida) – och med rätt Verified by Visa-lösenord. Han har också bytt lösenord och har då fått engångslösenord skickade till sin mobil och mejladress. Alltså har Roger antingen gjort uttagen själv – eller lämnat ut samtliga uppgifter kring sitt kort till någon utomstående.

SÅ BESLUTADE ARN: Roger får ingen ersättning. Eftersom uttagen pågått under lång tid utan att Roger anmält detta och eftersom uttagen gjorts med rätt koder, tycker nämnden inte att Roger visat tillräckligt tydligt att det är någon annan som gjort uttagen.

FOTNOT: Alla fall är autentiska från ARN, men namnen är fingerade.