"Skulle kunna vara någon helt annan"

VOLLSJÖ. Polisens tekniker sköt fyra skott.

Men i boningshuset märkte man ingenting.

– Vi har inte hört ett skit, säger den 15-årige pojkens advokat Jörgen Malmunger.

Under eftermiddagen hölls syn ute på gården i Vollsjö där den 19-åriga flickan misstänks ha mördats av sin 15-årige bror kvällen den 2 augusti eller under natten mot den 3 augusti i år.

Kammaråklagare Bengt Åsbäck, den åtalade 15-åringen, hans familj, och domarna från Ystads tingsrätt fanns på plats när brottsplatsen förevisades.

Ett skjutprov genomfördes också på gården, som skulle visa att det var möjligt att kvinnan skjutits inne i stallbyggnanden medan mamman i familjen, som inte ska ha märkt något, tittade på tv i boningshuset, samma byggnad där också styvpappan låg och sov. Sammanlagt avlossades fyra skott under synen i dag – men de gick enligt advokaten inte att höra i boningshuset.

– Jag hörde inte ett dugg, och ingen annan heller, säger Jörgen Malmunger.

Begränsat stöd

Men enligt advokaten ger det begränsat stöd för åklagarens påstående att 15-åringen skulle ha skjutit sin syster.

– Det ger stöd för det som åklagaren säger såtillvida att man inte behöver uppmärksamma skotten. Men mer stöd ger det inte, säger Malmunger.

Enligt Malmunger är det tänkbart med någon annan gärningsman än 15-åringen.

– Tänk en utomstående som kommit hit. Då behöver folk inte ha reagerat. Scenariot kan ju ha varit det att (mamman), (styvpappan), och (pojken) har varit inne i boningshuset. Och så kommer det någon utomstående hit – den utomstående som sätter skoavtryck lite överallt, säger Malmunger.

Familjens hund Ronja var också på plats under synen – och skällde inte på de utomstående som kom till gården.

– Ronja var hemma. Hon lät inte någonting. Hon skällde inte på en enda här, och definitivt skällde hon inte ut rätten, säger Malmunger.

”Felaktig inriktning”

Tidigare under dagen inleddes rättegången mot den 15-årige pojken som står åtalad för mord på sin syster.

Kammaråklagare Bengt Åsbäck utvecklade sin bevisning i rätten, men fick hård kritik av pojkens advokat som menade att polisen struntat i att undersöka många av de spår som fanns på brottsplatsen.

– Hela den här utredningen fick en fullständigt felaktig inriktning på ett mycket, mycket tidigt stadium, sa pojkens advokat Jörgen Malmunger.

– Det finns en massa spår här som inte fått någon bra förklaring, sa Malmunger.

”Bevisen pekar mot 15-åringen”

Enligt Åsbäck finns det endast tre personer som kunnat genomföra brottet: den 15-årige pojken, hans mamma, och hans styvpappa. Men Åsbäck menar att bevisningen pekar rakt mot 15-åringen.

– Är det rimligt att (mamman) eller (styvpappan) skulle medverka till att gömma (19-åringen) på den egna fastigheten? Vad skulle anledningen till det vara? sa Åsbäck i rätten.

– Är det rimligt att (mamman) eller (styvpappan) skulle lämna hylsor på platsen? Är det rimligt att de skulle torka blod med (pojkens) kläder och låta dem ligga kvar?

– Fundera under dessa fyra förhandlingsdagar på vad det skulle finnas för motiv för en förälder att kallblodigt bakifrån skjuta ihjäl sitt eget barn, sa Åsbäck när han avslutade sin sakframställning.