Pressens opinionsnämnd kritiserar Aftonbladet

Lena Mellin

Aftonbladet klandras för att genom publiceringen av ett TT-telegram ha namngivit en psykiatriker anmäld till Inspektionen för vård och omsorg. Nämnden konstaterar också att en läkarlegitimation under prövotid inte i sig är skäl nog för namngivning.

Publiceringen

Den 25 augusti 2017 publicerade Aftonbladet ett TT-telegram med rubriken ”Hårt kritiserad psykiatriker anmäls igen”. Av texten framgick det att den hårt kritiserade psykiatrikern NN anmälts på nytt och att han stod under prövotid, vilket innebar att hans legitimation skulle kunna dras in.

Nu var han anmäld till Inspektionen för vård och omsorg, IVO, eftersom flera av hans patienter upplevt att de bemötts felaktigt av honom. NN hade varit föremål för flera lex-Maria-anmälningar och hade tidigare varit aktiv i X-stad, men arbetade nu i västra delarna av Sverige. TT hade sökt NN för en kommentar. Senare uppdaterade TT artikeln och lade bland annat till ett förtydligande om att en av anmälningarna lades ned utan åtgärd av IVO i juli 2017.

Det hade funnits några anmälningar hos IVO i juni, men de hade skrivits av den 4 juli 2017. Den hårda kritiken var historisk och hänförde sig till vad som framkommit i en radiodokumentär 2013. Artikeln byggde på anonyma anmälningar till IVO och TT borde ha kontrollerat dem inför publiceringen. TT skrev att de sökt honom för en kommentar, men bara en part hade fått komma till tals i artikeln. Om han hade varit en offentlig person 2013 när dokumentären sändes undrade han när han skulle övergå till att bli en icke-offentlig person igen.

Det framgick av TT-telegrammet att NN var anmäld på nytt, att han varit föremål för flera lex-Maria-anmälningar och tidigare blivit hårt kritiserad. Prövotidens längd angavs inte.

Av artikeln framgick inte att han tvingats lämna sjukhuset i X-stad utan att han varit aktiv i X-län.

Det stod inte att NN inte fått möjlighet att kommentera artikeln, utan att TT hade sökt honom för en kommentar.

När Aftonbladet kontrollerat antalet aktiva anmälningar hos IVO hade det funnits en anmälan som ännu inte avslutats.

Det aktuella telegrammet är skrivet av TT och har publicerats på tidningens hemsida efter kontroll av redaktionen på Aftonbladet. Två förändringar har gjorts av ursprungstexten; rubriken har ändrats från ”NN anmäld av flera patienter igen” till ”Hårt kritiserad psykiatriker anmäls igen”. Att det skulle röra sig om anmälningar från flera patienter framgår emellertid av telegrammets första mening i Aftonbladets publicering. Den andra förändringen är att passusen om att TT sökt NN för en kommentar tagits bort i printupplagan.

Vården är en viktig samhällssektor, finansierad av allmänheten och något som de flesta människor förr eller senare kommer i kontakt med. Felbehandlingar och hur misstänkta sådana tas om hand av de ansvariga, har därför ett allmänintresse.

Tidningar måste dock vara försiktiga när de rapporterar om anmälningar. Vem som helst kan anmäla av vilket skäl och på vilken grund som helst. En anmälan säger således inget om skuldfrågan.

Av texten framgår att det rör sig om anmälningar, men det minskar inte nämnvärt den skada som uppstått av namngivningen. Textens formulering ”Den hårt kritiserade psykiatrikern NN anmäls på nytt av flera patienter” ger ett intryck av återkommande fel av den utpekade. Att tidningen väljer att namnge antyder att anmälningarna är allvarliga och relativt väl belagda. Allvaret understryks av att anmälaren påstås vara anmäld av flera patienter. Vid publiceringstillfället fanns, enligt PO:s kontroll, endast en anmälan från en person.

Att anmälarens läkarlegitimation är satt under prövotid är inte en generell grund för namnpublicering flera år efter det som föranlett beslutet. För att åter motivera namnpublicering krävs en allvarlig händelse som belagts till en rimlig nivå. Så förhåller det sig inte i detta fall.

Uppgifterna i telegrammet är av sådan art att det hade varit rimligt att låta den berörde komma till tals i samma text. Oavsett vilka åtgärder TT vidtagit, ligger det pressetiska ansvaret för att låta den utpekade komma till tals på den publicerande tidningen.

Sammantaget finner PO att tidningen inte iakttagit den försiktighet som krävs vid rapporteringen av anmälningar när den namngivit NN. För det bör tidningen klandras.

Vården är en grundläggande samhällsfunktion som berör alla medborgare. Felbehandlingar inom vården och hur anmälningar om sådana hanteras av ansvariga organ är därför av allmänt intresse. Vid rapportering av anmälningar måste emellertid tidningen noga överväga och vara försiktig med de närmare detaljerna. Som PO anger kan vem som helst anmäla av vilket skäl och på vilken grund som helst. En anmälan säger därför inget om vad som verkligen har hänt.

Tidningen har i sin rapportering namngett den anmälda läkaren. Läkaren var satt under prövotid, men de händelser som föranlett detta låg ett antal år tillbaka i tiden. Att tidningen väljer att namnge läkaren antyder att uppgifterna i anmälningarna är allvarliga och relativt väl belagda.

Nämnden delar PO:s bedömning att det faktum att läkaren är satt under prövotid inte är en generell grund för namnpublicering flera år efter det som föranlett beslutet om prövotid. Ett skäl till att publicera läkarens namn skulle kunna vara att omständigheterna är sådana att det finns anledning att informera allmänheten om vem den anmälda läkaren är. Det förutsätter att det är fråga om allvarliga händelser som belagts till en rimlig nivå. Så förhåller det sig inte i detta fall och det har saknats grund för att av detta skäl namnge läkaren. Inte heller av andra skäl har en namnpublicering varit motiverad. Och detta gäller oavsett om det rör sig om endast en eller ytterligare någon eller några anmälningar.

Mot denna bakgrund anser nämnden, i likhet med PO, att tidningen har brutit mot god publicistisk sed. Beslutet i dess helhet finns på www.po.se.