Våldtäktsman slapp utvisning – då bröt den perfekta stormen ut

Foto: TT

Tre perukstockar med sexualmoral från 1800-talet beslöt att inte utvisa en afrikansk våldtäktsman.

Sällan har så få utlöst så mycket vrede hos så många som när Högsta domstolen i förra veckan meddelade en dom.

Vid sällsynta tillfällen står planeterna rätt och den perfekta stormen bryter ut.

Rasisttroll i sociala medier rasade över att ett gyllene tillfälle att slänga ut en utlänning hade förslösats och vissa feminister fann ännu ett exempel på hur samhället skyddar våldtäktsmän.

I blåsten fann de en gemensam fiende. De där jävla juristerna.

Sov över hos kompis

Mårten Schultz, professor i juridik, twittrade uppgivet att han sällan sett så många feltolkningar av en dom som i detta fall och tillade "det är nästan som att folk inte läst den innan de pratar skit".

En misstanke det fins fog för. Domen är nämligen inte ett bevis på att Sverige håller på att islamiseras. Inte heller är det så att justitieråden har vänt ut och in på sig själva för att hitta argument för att rädda kvar våldtäktsmannen i Sverige.

Fallet rör en kvinna (inte ett barn, som en av slasksajterna hävdade) som sov över hos en kompis.

Efter att hon somnat dök en vän till lägenhetsinnehavaren upp. Han gick och la sig bredvid henne. Hon vaknade av att han gjorde närmanden och trots att hon försökte putta bort honom trängde han in i henne.

Krävs ”synnerliga skäl” för utvisning

Fängelse för våldtäkt och utvisning, ansåg såväl tingsrätt som hovrätt. Så långt inga konstigheter. Men så bestämde sig Högsta domstolen för att pröva frågan om utvisning.

Justitieråden konstaterar dels att mannen är dömd för allvarlig brottslighet, dels att han har bott i Sverige i åtta år.

Till skillnad mot en genomsnittlig straffrättsexpert i sociala medier har domarna därefter bemödat sig med att titta närmare på vad som står i lagen och dess förarbeten.

Där framgår bland annat att om en person har bott så länge i Sverige som denne har gjort så krävs "synnerliga skäl" för utvisning. Det är juridiska och betyder att något ska ske endast i undantagsfall.

Högsta domstolen anser att våldtäkt är ett tillräckligt allvarligt brott för att göra undantag. Men i det här fallet var straffvärdet, drygt två års fängelse, inte tillräckligt för att ensamt motivera ett avsteg. Det behövs mer. Som återfall i brottslighet eller asocialt levnadssätt.

I debatten har det påpekats att mannen har sagt upp sig från jobbet, tycks vara allmänt strulig och har dömts till böter för bland annat ringa narkotikabrott.

Det tycker justitieråden inte räcker. Det håller jag med dem om. Beskrivningen av levnadssättet hade kunnat gälla vilken ung slacker som helst ur medelklassen som ännu inte har ryckt upp sig och börjat på reklambyrå.

Domarna väger de olika omständigheterna och landar i att skälen för utvisning inte är tillräckligt starka.

En tid som var annorlunda

Är det då, som någon skrev på Facebook nu "fritt fram för somaliska horder att gruppvåldta svenska kvinnor och sedan tända en joint och fnissa över den svenska slappheten"?

Nej, dessbättre inte. Gruppvåldtäkt anses i regel vara grov våldtäkt. Brottet som det nu bildats praxis av rör våldtäkt av normalgraden. Och en person som inte har vistats i Sverige lika länge som mannen i det aktuella fallet kan mycket väl även framöver utvisas även för våldtäkt som inte bedöms som grov.

En sak som slår mig när jag läser domen är paragrafernas generositet. Lagstiftaren har vinnlagt sig om att ge utrymme för undantag. Domen är en berättelse om en tid som var annorlunda än vår.

Om det var en mer tolerant eller mer naiv tid ligger i betraktarens öga.

Och säga vad man vill om justitieråden, men det råder ingen tvekan om att de struntar i opinionsvindarna.

Det länder dem till heder. Om domstolar tog intryck av vindens riktning så skulle grova ekobrottslingar under 1980-talets fartblinda yuppiera ha kommit undan med dagsböter och utländska snattare i vår tid dömas till livstid.

Utan domare med integritet skulle snart bara pannkakssmet återstå av straffrätten.

Till saken hör att Högsta domstolen inte var enig. Två av fem domare ville fastställa utvisningsbeslutet. Det rättsliga läget är med andra ord inte glasklart.

Justitieminister Morgan Johansson har aviserat en lagändring. Det är bra. Man behöver nämligen varken vara medlem i Ku klux klan eller anhängare av hardcorefeministen Valerie Solanas mordförsök på Andy Warhol för att tycka att våldtäktsmän som inte är svenska medborgare ska utvisas. Det tror jag att de flesta av oss håller med om.

Reglerna behöver skärpas.

avOisin Cantwell

ARTIKELN HANDLAR OM