Du spär på misstron mot rättsväsendet
Replik från jurist om rättssystemet och våldtäktsdomar
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Publicerad 2020-12-07
REPLIK. Nina Rung gör sensation av sensation. I sin debattartikel med rubriken ”Hur kan män som våldtar barn frias?” lyfter hon fram två fall av våldtäkt mot barn där personerna i fråga blivit friade i tingsrätten.
Dessa fall är enligt henne bevis på att rättssystemet har tydliga brister och inte skyddar barn som blivit utsatta. Hon beskriver fallen ingående så att läsaren blir upprörd och utbrister ”såhär får det bara inte gå till!” och ”systemet måste ändras”.
Det Nina Rung däremot inte nämner är att båda fallen har tidigare blivit uppmärksammade i media. Varför? Jo, för att de är ganska unika och framförallt riktigt dåliga domar. Vilket i sig är ett bevis för att rättssystemet inte alls är så trasigt som debattören menar.
Hade det varit vardagsmat att män går fria från våldtäkt med motiveringen ”jag sov” eller att män kan våldta 13-åringar med motiveringen att flickan samtyckt hade det inte blivit stora nyhetsrubriker av fallen.
Rättsystemet är inte perfekt och det finns mycket vi kan förbättra. Där håller jag med Nina Rung. Och flera av förslagen som Nina lyfter låter strålande.
Men det är inte rätt väg att lyfta fram två kassa domar från tingsrätten och säga att de är representativa för rättsystemet. Det finns inget stöd för att det skulle vara på det sättet.
Dessutom har vi flera instanser inom rättsystemet som utgör ett skydd mot felaktiga domar från tingsrätten. Främst hovrätten. Det sist nämnda fallet med den 13-åriga flickan har redan blivit justerat i hovrätten och mannen blivit dömd för våldtäkt.
Det första fallet har inte hunnit prövas i hovrätten ännu men det kommer sannolikt att göras.
Ninas Rungs debattartikel gör inget annat än att skapa mer onödig misstro mot rättsväsendet som i sin tur skadar brottsoffer, och det på felaktiga grunder. Kritisera gärna, men använd dig av statistik och fakta. Inte sensationer. Det är inte annat än populism.
Hanna Bergwall, biträdande jurist
Häng med i debatten och kommentera artikeln
– gilla Aftonbladet Debatt på Facebook.