Hovrätten sänkte straff: ”Kortvarigt” sexuellt övergrepp på flicka
Publicerad 2023-05-30
Tingsrätten dömde en man för grov våldtäkt mot barn efter att han slickat en flickas analöppning.
Hovrätten menar att det inte är en del av ett könsorgan och att det hela var ”kortvarigt”.
Han döms istället för sexuellt ofredande och får sex års lägre fängelsestraff.
– Det här har kokat ner i en definitionsfråga om vad ett oralt samlag är för något, säger åklagare Petra Hedberg.
En 40-årig man dömdes i Umeå tingsrätt till 14 års fängelse för våldtäkt mot barn, grova sexuella övergrepp mot barn och grovt utnyttjande av barn.
Mannen ska även ha haft drygt 3 000 barnpornografiska bilder och filmer – varav hälften enligt åklagaren kunnat betraktas som särskilt hänsynslösa, vilket även Folkbladet rapporterat om.
Mannen valde sedan av överklaga delar av domen till hovrätten.
I ett av fallen, grov våldtäkt mot barn, dömdes han i tingsrätten för att ha slickat en flickas analöppning vilket filmades. Enligt tingsrätten är filmerna bevis på att mannen våldtagit flickan.
Men den bedömningen gör inte hovrätten.
Ändrar brottsrubriceringen
Hovrätten skriver i sin dom att man till skillnad från tingsrätten inte anser att filmsekvenserna är bevis nog att den misstänkte ”slickar målsägandens underliv. Däremot framgår det med tydlighet att han slickar analöppningen”.
Enligt hovrättens bedömning anses inte analöppningen vara en del av ett könsorgan.
”Då det inte är fråga om kontakt mellan könsorgan och mun är gärningen inte, enligt hovrättens bedömning, att bedöma som ett oralt samlag utifrån hur begreppet definieras i förarbetena”, skriver hovrätten i sin dom.
Den bedömningen håller inte åklagaren med om.
Hon menar att det enligt hennes uppfattning är att jämföra med samlag, med tanke på kränkningens allvar.
– En liknande beröring mot slidöppningen hade sannolikt varit att anse som ett oralt samlag och därmed rubricerats som en grov våldtäkt mot barn. Oavsett vilken kroppslig öppning som gärningsmannen vidrör med sin mun har det en lika tydlig sexuell prägel och det bör bedömas på samma sätt, säger åklagaren Petra Hedberg, till Aftonbladet.
”Ytterst kortvarigt”
Hovrätten skriver i domen att en bedömning alltid måste göras i enskilt fall. I detta fall anser man dessutom att tidsaspekten ligger till grund för bedömningen och att mannens agerande var ”ytterst kortvarigt”.
”Detta leder, enligt hovrättens bedömning, till att den sexuella handlingen inte kan anses jämförlig med samlag. Gärningen ska i stället rubriceras som sexuellt övergrepp mot barn”, står det i domen.
– Jag håller inte med i deras bedömning om att handlingen inte ska bedömas som en våldtäkt. Min uppfattning är området där mannen slickat mycket väl bör kunna jämföras med ett oralt samlag, säger Petra Hedberg.
Hon menar att det är viktigt att frågan prövas och har därmed valt att skicka domen vidare till Utvecklingscentrum.
– Jag hoppas att de ska titta på om handlingen är jämförbar med ett oralt samlag. Straffet för våldtäkt mot barn är minimun fem år medan grovt sexuella övergrepp på ett och ett halvt år. Konsekvenserna av bedömningen blir stora.
Mannen döms i hovrätten för totalt två fall av grov våldtäkt mot barn, tre fall av grovt sexuellt övergrepp mot barn, fem fall av grovt utnyttjande av barn för sexuell posering samt grovt barnpornografibrott till åtta års fängelse.