Aftonbladet kritiseras av Pressens opinionsnämnd

Aftonbladet kritiseras för att i ett webb-tv-inslag inte ha redovisat en forskares inställning till påståenden om bristande etik och miljonfiffel. Däremot anser nämnden att tidningen haft grund för påståenden om oegentligheter.

Tidningen publicerade under maj och juni 2018 ett flertal artiklar och tv-inslag på sin webbplats om en forskare på Karolinska Institutet (KI) och överläkare på Karolinska Sjukhuset (KS).

Under rubriker som ”Anklagas för miljonfiffel och etiskt agerande” publicerade tidningen uppgifter om att forskaren misstänktes för att ha använt sjukhusets laboratorium för privat syfte och bedrivit forskning på hästceller utan tillstånd. Tidningen redovisade i flera artiklar läkarens inställning samtidigt som man påstod att ”KI skakas av en ny skandal” med syftning på Macchiarini-affären. Sjukhusledningen intervjuades och förklarade att det inträffade är olyckligt.

Tidningen berättade också att forskaren polisanmälts för att ha utnyttjat sin ställning för egen vinning. Enligt uppgifter till tidningen från forskarens kollegor ”rann” pengarna iväg utan att någon satte stopp och att han genom sin charm ”förblindat” sina chefer som såg honom som den ”store forskaren”.

Forskaren sade upp sig från KI och lämnade då sina forskningsprojekt som han fått 20 miljoner för att slutföra, bland annat för att genomföra kliniska tester på patienter. Enligt uppgifter till tidningen hade forskaren gett orealistiska förväntningar till patienter.

Anmälan

Forskaren anmälde publiceringarna till PO. De uppgifter som tidningen lämnat var direkt felaktiga eller tagna ur sitt sammanhang. Tidningen hade därmed inte uppfyllt kraven på att återge korrekta nyheter och underlåtit att kritiskt granska källorna till sina uppgifter.

Forskaren påpekade också att han till skillnad mot Macchiarini inte dömts för eller ens delgivits någon misstanke om oredlighet i sin forskning. Han tillbakavisade också påståendena att han skulle ha uppträtt oetiskt gentemot patienter och att tidningens påståenden om att han ”misstänkts för miljonsvindleri” saknade grund. 

Tidningens svar

I sitt svar på anmälan citerade tidningen ur den revisionsrapport som KI beställde. Enligt rapporten ansågs forskaren ha agerat ”illojalt gentemot KI och KS” bland annat genom att ingå enskilda avtal med två amerikanska företag. Avtalen har gett forskaren miljontals kronor i ersättning.

Enligt tidningen fanns det ett allmänintresse att berätta om forskaren och även namnge honom med tanke på hans ställning och de belopp det rörde sig om. Som grund för sina påståenden att forskaren lurat svårt sjuka personer hänvisade tidningen till flera källor bland personalen som bland annat berättade att sjukvårdspersonal av etiska skäl vägrade fullfölja vissa arbetsuppgifter åt forskaren.

PO:s bedömning

I sina slutsatser förklarar PO att det finns ett stort allmänintresse att beskriva och granska forskarens verksamhet och agerande mot patienter. PO anser det också motiverat att publicera forskarens namn och bild.

Enligt PO är påståendet om ”miljonsvindleri” nedsättande för forskaren. Läsaren förleds att tro att det är svindleri i sin juridiska betydelse som avses trots att forskaren inte delgivits misstanke om något brott. Enligt PO är det vidare av betydelse att anmälaren påstås ha agerat i strid mot forskningsetiken och att det inte funnits etiskt godkännande för verksamheten.

PO menar också att forskarens inställning till anklagelserna inte redovisats i de tv-inslag som tidningen publicerat.

Sammantaget har forskaren därmed förorsakats en oförsvarlig publicitetsskada.

Pressens Opinionsnämnd bedömning

PO anser att tidningens påstående att anmälaren misstänks för mångmiljonsvindleri leder läsaren till att tro att det är den juridiska betydelsen som åsyftas, något som det saknas belägg för. Pressens Opinionsnämnd delar inte den bedömningen. Svindleri är ett brott som riktar sig mot allmänheten, t.ex. att någon sprider vilseledande uppgift för att påverka priset på varor eller värdepapper (se 9 kap. 9 § brottsbalken). Det framgår tydligt av publiceringarna att påståendet inte avser svindleri i denna juridiska betydelse, utan den mer allmängiltiga betydelsen; att förfara ohederligt eller bedrägligt. Tidningens påstående baserar sig på den polisanmälan där KI gör gällande att det lidit skada motsvarande mångmiljonbelopp. Så som också PO ansett har det funnits belägg för påståendet att anmälaren misstänks ha tillskansat sig pengar som hör till forskningen. Nämnden anser därför att det inte finns grund för klander i detta avseende.

Tidningen har angett att anmälaren misstänks för att ha brutit mot etiska regler och utnyttjat laboratoriet till privata ändamål. Tidningen grundar sina uppgifter på den utredning KI lät utföra, på egna källor, intervjuer med företrädare för bl.a. den institution där forskningen pågick och på att KI polisanmält anmälaren för misstänkt brott mot etiktillstånden. Med hänsyn till det underlag tidningen haft får publiceringarna anses ligga inom ramen för vad som är pressetiskt försvarbart. Inte heller i denna del finns det därför anledning att klandra tidningen.

När det slutligen gäller frågan om bemötande finns det beträffande artiklarna inget att anmärka på hur anmälaren getts möjlighet till bemötande eller hur hans inställning har redovisats. Däremot är det en klar brist att anmälarens inställning inte har redovisats i webb-tv-inslagen, särskilt eftersom dessa även återfunnits utan koppling till artiklarna. Den som enbart tar del av publiceringarna via webb-tv får därmed ingen information om hur anmälaren ställer sig till det som påstås. I detta avseende bör därför tidningen klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.

Detta är en förkortad version av Pressens Opinionsnämnds beslut. Beslutet i sin helhet finns tillgängligt på PO:s/PON:s hemsida www.po.se.