Mejla

Oisin Cantwell

Domen mot barnmorskan är balanserad och genomtänkt

Publicerad:
Uppdaterad:

Barnmorskan fälldes för att ha vållat lille Elliots hjärnskador.

Låt oss hoppas att domen blir en slutpunkt för den bisarra debatt som har brutit ut.

Förlossningen slutade i en katastrof. En liten pojke föddes blek och utan andning och det skulle visa sig att han hade fått allvarliga hjärnskador. Ett år gammal avled han.

Händelseförloppet granskades av Inspektionen för vård och omsorg, IVO, som kom fram till att barnmorskan brutit mot patientsäkerhetslagen.

Att värkarna kom tätt hindrade inte barnmorskan från att fem gånger höja dosen av värkstimulerande dropp. Och trots alarmerande tecken på svag hjärtfrekvens tillkallades inte läkare.

Misstagen var så allvarliga att de var brottsliga, ansåg kammaråklagare Elena Severin och väckte åtal för vållande till kroppsskada, grovt brott.

Elliot drabbades av syrebrist och fick omfattande hjärnskador vid förlossningen. Han blev drygt ett år. Mamman Johanna Adolfsson anser att det är en seger i sig att hans fall prövades i domstol och att flera fel har erkänts.
Foto: PRIVAT
Elliot drabbades av syrebrist och fick omfattande hjärnskador vid förlossningen. Han blev drygt ett år. Mamman Johanna Adolfsson anser att det är en seger i sig att hans fall prövades i domstol och att flera fel har erkänts.

 

Kristianstads tingsrätt delar bedömningen. Domstolen börjar med att konstatera att Elliot drabbades av syrebrist under de sista timmarna innan förlossningen, vilket ledde till hjärnskador.

Allt detta, anser domstolen, är barnmorskans fel. Hon höjde dropptakten i stället för att sänka den. Hon kontaktade inte läkare. Denna kväll på BB var lugn, hon var rutinerad, hon borde ha förstått att kalla på läkare.

Dessutom var det inte ett misstag som begicks på någon sekund, det pågick i flera timmar.

Visst, sjukhuset ändrade sina rutiner redan dagen efter förlossningen, vilket tyder på att de regler som fanns inte var tillräckliga. Men har denna omständighet någon avgörande betydelse för den rättsliga prövningen?

Nej, anser tingsrätten. Villkorlig dom och böter för grovt vållande till kroppsskada.

 

Jag upplever domen som balanserad och genomtänkt och skulle inte bli det minsta förvånad om den står sig i nästa instans.

Å andra sidan har konstigare saker hänt i juridikens värld än att en hovrätt friar där tingsrätt fällt. Inte minst när uppsåt saknas kan gränsdragningen bli svår.

När övergår ett misstag från att vara lagligt till att bli olagligt?

Hur nu än den frågan besvaras av hovrätten är dagens dom, om inte annat, en fingervisning om att åklagaren gjorde rätt som gick till domstol.

 

Och fallet har gett upphov till en principiell debatt som det går att ha en åsikt om alldeles oavsett hur domstol i slutändan ser på det.

Vårdförbundets ordförande Sineva Riberio anser att det är fel att väcka åtal för misstag som begås i tjänsten. Hon hävdar, sannolikt med rätta, att de flesta tabbar som begås beror på fel inom systemet.

Dessutom anser Riberio att vårdmisstag endast ska få utredas av IVO.

Det är onekligen en originell tankegång. Straffrättslig immunitet existerar inte för några yrkesgrupper. Ska undantag göras för barnmorskor? Ska de kunna begå vilka misstag som helst utan att ställas till ansvar?

Naturligtvis inte.

Av: Oisin Cantwell

Publicerad:

LÄS VIDARE