Mejla

Lena Mellin

​​Otroligt dumt​ att stänga av​​ Trump från Twitter

Man får tycka nästan vad som helst – hur korkat det än är

Publicerad:
Uppdaterad:

KOLUMNISTER

​Att tysta Donald Trump på sociala medier är dumt och kanske till och med farligt.

Låt honom sprida sina falsarier och idiotier.

Alternativet är nämligen värre.

​Efter stormningen av kongressen i Washington DC för drygt en vecka sedan stängdes USA:s president Donald Trump av från en rad sociala medier åtminstone tills han slutar som president i mitten av nästa vecka.​

Anledningen är att han anses ha uppviglat och uppmanat till våld. Oavsett om man delar den uppfattningen eller inte tror jag att beslutet att tysta vissa människor på sociala medier är fel väg att gå. Och nu talar jag i generella termer, motsatsen kan vara nödvändig i vissa fall.

Skälen är flera. Det första är att diskussioner som ägarna till de stora social media-plattformerna inte gillar kommer att flytta till ett annat ställe när de inte får vara, exempelvis på Insta, Twitter och Facebook.

De misshagliga, eller obehagliga, åsikterna kommer alltså inte att tystna och försvinna bara för att de inte får torgföras på Twitter.

Däremot kommer de att byta plats. Sannolikt till ett mörkt hörn utan insyn. Och alltså även utan den tillsyn som den stora offentligheten på de vanligaste sociala medierna innebär. Där avslöjas rasism, kvinnoförnedring, religiös fanatism och annat som gärna frodas i mörka hörnen.

​Att tysta Donald Trump på sociala medier är dumt och kanske till och med farligt. Låt honom sprida sina falsarier och idiotier. Alternativet är nämligen värre, skriver Lena Mellin.
Foto: Susan Walsh / TT NYHETSBYRÅN
​Att tysta Donald Trump på sociala medier är dumt och kanske till och med farligt. Låt honom sprida sina falsarier och idiotier. Alternativet är nämligen värre, skriver Lena Mellin.


Ambitionen att få stopp på obehagliga åsikter är alltså dömt att misslyckas. Även om publiken krymper. Men kanske inte den del av publiken som man särskilt vill komma åt.

Ett tredje skäl är både avsändaren och hens åsikter kan glorifieras. ”Sanningarna” som hen presenterar uppfattas som så farliga av det förhatliga etablissemanget att hen måste tystas. Ingenting kan göra de redan frälsta mer övertygade om att de är på rätt väg än det. Det kan bli farligt.

Ett enkelt exempel. Donald Trump hävdar att han vann en jordskredsseger i valet den 3 november. Det gjorde han inte. Han fick färre röster och färre elektorer än Joe Biden.

Men hans anhängare är övertygade om att han vann med bred marginal. De kommer aldrig att överge den uppfattningen. Oavsett om han får säga det på Youtube eller inte.

Ett fjärde skäl är att man får tycka nästan vad som helst. Det betyder inte att ett privat företag som Facebook inte vill sprida åsikterna, det bestämmer det efter eget huvud.

Den intressanta frågan är om det beslut de fattar gynnar demokratin eller inte, särskilt i ett så polariserat samhälle som USA:s.

I Sverige slår Yttrandefrihetsgrundlagen fast att en fri åsiktsbildning är grundläggande i en demokrati. Man får tycka och tänka nästan vad som helst. Men det finns inskränkningar. Allt man tycker och tänker är inte lagligt. Till det som kan vara olagligt är att förtala eller kränka en utpekad person.

Foto: Tali Arbel / TT NYHETSBYRÅN
Donald Trumps konto har stängts av på bland annat Twitter.

Den amerikanska kongressens representanthus har nu bestämt att Donald Trump ska ställas inför riksrätt för andra gången under sina fyra år i Vita huset. Han anses vara skyldig till uppror, före stormningen av kongressen. Tidigast nästa vecka kommer beslut om han frias eller fälls.

Med det vill jag säga att även om ett tweet, ett uttalande i en egenproducerad video eller vad det nu är frågan om är urkorkat, dumt, osedligt, rasistiskt, sexistiskt eller fördomsfullt är det inte säkert det är olagligt.

Till nackdelarna i uppträdandet från de stora sociala medieplattformarna är också att de inte ens verkar ha någon utarbetad hållning. Allt går inte an – men man vet inte när de ska slå på sin censurknapp eller ens riktigt varför. De framstår som smakdomare.

Partiledardebatten i riksdagen häromdagen kan tjäna som förebild. Den diskussionen utspelade sig visserligen IRL men är ett exempel på hur det går till en demokrati.

Statsminister Stefan Löfven (S) reagerade på att företrädare för Sverigedemokraterna skrivit på något socialt medium ”Välj sida och förbered er på strid”. Löfven tyckte budskapet var våldsamt, förstod man.

SD-ledaren Jimmie Åkesson svarade med att citera ur kampsången ”Internationalen” som sjungs på S-kongresser och 1 maj, bland annat ”Störtas skall det gamla” och ”Sista striden det är”.

Demokratin vilar på att åsikter möts och bryts. Diktaturen kräver att andra åsikter än diktatorns, och gänget kring honom, förtrycks. Det har aldrig varit en framgångsväg på lång sikt vilket Facebook och de andra borde veta.


Gå med i vår opinionspanel

Vill du vara med och svara på Inizios undersökningar där vi tar reda på vad svenska folket tycker om exempelvis samhällefrågor och politik? Resultat presenteras bland annat i Aftonbladet. Det är frivilligt att svara, du är anonym och kan gå ur när du vill. Klicka på länken för att anmäla dig.

Publicerad:

LÄS VIDARE