Leif GW Persson om häktningen
Publicerad 2015-06-22
De två bröderna som är misstänkta för mordet på Lisa Holm har överklagat häktningarna.
Hovrätten kräver nu in fler yttranden från åklagaren – vilket tyder på att bevisningen i tingsrätten varit bristfällig.
– Man måste anta att åklagarens bevisning i tingsrätten inte varit klockren, säger kriminologiprofessorn Leif GW Persson.
Två bröder är häktade för mordet på Lisa Holm. Misstankegraden är sannolika skäl. Båda männen har överklagat häktningen och på måndagen skulle Göta hovrätt meddela hur de bedömer männens eventuella inblandning i fallet.
Men hovrätten har skjutit upp det slutgiltiga beskedet. Orsaken: Åklagaren behöver förtydliga bevisningen.
Enligt P4 Skaraborg har vice chefsåklagare Lars-Göran Wennerholm fram till klockan 11 på tisdagen på sig att lämna in ett yttrande.
– Om utgången var given skulle vi inte frågat åklagaren, det gör vi inte alltid, säger hovrättsråd Lars Friedner till Aftonbladet.
Kan finnas nya omständigheter
Hovrättsrådets formulering väcker också Leif GW Perssons uppmärksamhet. Kriminologiprofessorn uppger att många omständigheter i ärendet gör honom ”mycket fundersam”.
– Åklagaren har beskrivit det som att han har en indiciebevisning med en massa märkliga omständigheter, men å andra sidan uppfattar jag det inte som att de har någon teknisk bevisning alls och de tycks heller inte ha vittnen värda namnet, säger Leif GW Persson till Aftonbladet.
Hovrätten kan nu kräva att åklagaren Lars-Göran Wennerholm presenterar mer handfast bevisning än vad han gjorde under tingsrättens häktningsförhandling. Då beskrev den äldre broderns advokat Inger Rönnbäck att teknisk bevisning ”helt saknades”.
Leif GW Persson uppger att advokaterna ska informeras om omständigheter i ärendet som kan peka till deras klienters fördel, och sådant kan redan ha dykt upp under polisens tekniska undersökningar.
– Det kan vara att man genomsökt den bil de disponerat för att se om man påträffar blod eller fibrer. Sedan ska ju sådana spår skickas på analys, men det här är ju ett förtursärende. Det kan vara så enkelt att den är undersökt och klar och det finns omständigheter som talar för dem.
Enligt Persson har bevisningen under tingsrättens förhandlingar inte varit tillräcklig för hovrätten.
– Nej, hade bevisningen i tingsrätten varit klockren så hade ju hovrätten bara kunnat använda den och beslutat att de ska sitta kvar. Hovrätten blir ju naturligtvis också nyfiken på vad mer för bevisning det finns
”Något är tveksamt”
Rättsexperten Sven-Erik Alhem anser också att det finns en osäkerhet i bevisningen som presenterades i tingsrätten och han tror att hovrätten troligen vill ha viss bevisning i målet ”preciserad”.
– Något är tveksamt och behöver ytterligare förtydligas, säger han.
Men att ett yttrande begärs in sker då och då.
– Men det tyder på att det finns viss osäkerhet. De vill uppenbarligen veta någonting. Det förekommer ganska ofta. Sannolikt är att det rör bevisläget, säger Alhem.
Den ena broderns advokat skriver i sitt överklagande att teknisk bevisning saknas.
– En försvarares uppgift är att underminera den utredning som finns. Ju tuffare de uttrycker sig desto större skäl finns det för hovrätten att höra åklagarens syn. Det är förklaringen till varför de vill ha ett yttrande. Det är guld värt att ha teknisk bevisning, säger Alhem.
Men att tingsrätten häktat bröderna på sannolika skäl är inte obetydligt, enligt Alhem.
– Det finns alltså omständigheter som talar till nackdel för dem, säger han.
Fotnot: Aftonbladet har sökt åklagare Lars-Göran Wennerholm.