Svårt för USA att bomba fram fred
12 SEPTEMBER 2013. Syrien
I dag träffar USA:s utrikesminister John Kerry sin ryske kollega Sergei Lavrov i Genève. Just nu är positionerna låsta.
Det finns goda skäl för en humanitär intervention i Syrien. I sitt tal till nationen i går natt var Barack Obamas argument knivskarpa. Över 100 000 människor har dött i kriget, miljoner är på flykt. Diktatorn Bashar al-Assad är ansvarig.
Obama beskrev målande bilderna vi alla redan sett, barn som gasats ihjäl, en pappa som förtvivlat försöker få sitt döda barn att resa sig upp. Otaliga offer.
Hör hemma i fängelsehålor
En militär intervention för att stoppa kriget vore fullt legitim. Bashar al-Assad och hans bödlar bör ställas inför krigsförbrytartribunalen i Haag. De skyldiga till barnamord, våldtäkter och giftgas hör hemma i djupast tänkbara fängelsehåla.
Problemet med USA:s argumentation är att retoriken inte hänger ihop med vad man faktiskt vill göra. Man argumenterar som om man vill genomföra en humanitär intervention, som om man vill stoppa kriget, som om man vill rädda civilbefolkningen.
Men det man föreslår är att straffa Bashar al-Assad för att han använt kemiska stridsmedel. Därefter tänker man sig att kriget ska fortsätta. Det är en mycket märklig politik. Risken är uppenbar att den bara gör saken värre, krig blir sällan som man tänkt sig.
FN borde ha agerat
Problemet med en humanitär intervention har aldrig varit de moraliska argumenten. Redan innan giftgasattacken 21 augusti borde FN:s säkerhetsråd ha agerat mot den syriska regeringen, med militära medel om så hade behövts.
Det finns i grunden två orsaker till världens tvekan. Dels är säkerhetsrådet splittrat, Ryssland och Kina har hela tiden motsatt sig tuffare åtgärder mot Syrien.
Men ett militärt ingripande är även oerhört komplicerat. I Kosovo gick Nato in 1999, utan FN-mandat, och stoppade vad som kunde ha utvecklats till ett folkmord. Att på motsvarande sätt gå in i Syrien skulle, enligt militära experter, kräva en militär styrka i nivå med Irakkriget.
Risk för en sönderfallande stat
Risken är uppenbar att resultatet skulle bli samma som efter Irakkriget, nämligen mer våld mellan olika folkgrupper, och i praktiken en sönderfallande stat.
De praktiska argumenten mot att använda militärt våld utan stöd i säkerhetsrådet är med andra ord mycket starka. Det är svårt, för att inte säga omöjligt, att bomba fram fred.
USA:s retorik bygger på ett falskt val. Antingen straffar man Bashar al-Assad med kryssningsmissiler eller så gör man ingenting.
Det finns en tredje möjlighet. Världen kan använda det läge som uppstått efter giftgasattacken till att få fart på diplomatin och arbetet för en politisk lösning.