Aktivistiska nämndemän friade man som blockerade trafiken
Så har ännu en aktivistisk nämndemannadom meddelats.
En man som blockerade trafik i Stockholm för att uppmärksamma klimatkrisen har friats.
Tingsrätten skriver att ”akut nödläge” föreligger i världen och att det vore ”uppenbart oskäligt” att straffa honom.
Den något udda domen i Stockholms tingsrätt från tidigare i veckan utgör en del i det rättsliga efterspelet av en händelse i augusti 2022.
Organisationen Extinction Rebellion hade dagarna innan applåderats av vissa och hatats av andra och under alla omständigheter vållat medialt ståhej efter att under aktionsveckan ”Uppror för livet” blockerat trafik runt om i landet.
Smått klassiska har bilderna på en arg Jan Emanuel som släpar bort en aktivist från Centralbron blivit.
På eftermiddagen den 19 augusti lämnade en demonstration sitt tillståndsgivna område i centrala Stockholm och vandrade Kungsgatan upp till Sveavägen.
De var mellan 70 och 100 personer och de slog sig ner i den hårt trafikerade korsningen. Vissa limmade fast sig i asfalten, andra kopplade ihop sig med lås och kedjor, åter andra band fast sig i cyklar.
Polis anlände snabbt och befallde demonstranterna att skingra sig. Få lydde, möjligen inte helt överraskande.
Således har ett antal åtal för ohörsamhet mot ordningsmakten väckts. Således har ett antal aktivister dömts till dagsböter.
Men för en man i yngre medelåldern gick det annorlunda. Under huvudförhandlingen medgav han visserligen de faktiska omständigheterna, han var på plats, han deltog i aktionen, men förnekade brott.
Mannen ansåg dels att hans agerande skett inom ramen för hans grundlagskyddade demonstrationsfrihet, dels att han borde frias på grund av den nödsituation som klimatkrisen har gett upphov till.
Nja, ansåg tingsrätten. Svåra trafikstörningar är enligt lagen ett godtagbart skäl till att inskränka demonstrationsfriheten. Så det där med grundlagen kan han glömma.
Hur är det då med nöden? Domarna slår i lagboken och konstaterar att den bestämmelsen ska tillämpas restriktivt och endast då gärningen är ett försök att motverka hotet.
”I förevarande fall riktas handlingen mot biltrafik i centrala Stockholm. Den faktiska effekten av handlingen som ett sätt att motverka hotet framstår inte som självklar.”
Jag är böjd att hålla med tingsrätten. Klimathotet försvinner inte bara för att trafiken i en europeisk huvudstad korkar igen någon timme. Problemen är betydligt djupare än så.
Så långt bjuder inte domskälen på någon överraskning. Men sedan vänder det. Domstolen påpekar att effekterna av klimatförändringarna redan är påtagliga och att akut nödläge föreligger.
Den åtalade genomförde aktionen för att ”undanröja den faran” och ska därför slippa påföljd.
Nu var inte rätten enig. Rättens ordförande, den enda juristen i sammanhanget, ville utdela dagsböter. En av nämndemännen höll med.
Men då två amatördomare ville annorlunda blev det 2–2 och då avgör det alternativ som är mest förmånligt för den tilltalade.
Vad finns att säga om detta utslag?
En egendomlighet är att mannen fälls men slipper påföljd i domskälen. Men i domslutet frias han.
Med det sagt finner jag det vinnande resonemanget moraliskt rimligt. I framtiden kommer dagens aktivister att ses som hjältar.
Och redan tanken på alla Jan Emanuel-män där ute som får högt blodtryck av en dom som denna är underhållande.
Men mitt något aparta sinne för humor är ingen god grund för rättsskipning. Inte heller är min moraliska syn på domen det. Den enes moral är ju den andres omoral.
Lagen kan inte tolkas så här fantasifullt. Det skulle leda till en ohållbar ordning.
Att inte den stackars chefsrådmannens suckanden gav utslag på Richterskalan är ett mysterium.
Det är, föga överraskande, nämndemän från Vänsterpartiet och Socialdemokraterna som ligger bakom utslaget.
En dom som i sociala medier har applåderats av människor som inte röstar på något av Tidöpartierna.
Någonting säger mig att jublet i dessa miljöer skulle utebli om en slippsnisse friades för momsbedrägeri av moderater som anser att skatt är stöld eller om en muslim från mellanöstern fälldes för brott på lös grund av sverigedemokrater som har fått för sig att utan rök finns ingen eld.
Och varför just denne person ska frias när andra från samma aktion redan har fällts är inte alldeles enkelt att förstå. Rättstillämpningen kan inte spreta hursomhelst.
Till sist:
Domen har här och där i aktivistkretsar hälsats som någon slags garant för straffrihet vid framtida aktioner.
Jag har dåliga nyheter. Tingsrättsdomar bildar inte prejudikat. Dessutom kommer det här utslaget att överklagas till hovrätten.
Och väl där kommer mannen att fällas.