Domare vid tingsrätt sprider öppet rasism
En domare vid en tingsrätt har ett iögonfallande innehåll på sin Facebook.
Vissa uppdateringar och gillamarkeringar är rent av islamofobiska.
Ta bara tummen upp som rådmannen gjorde under ett inlägg på hennes vägg:
”Nazismen är en ren barnlek i jämförelse med islam”.
Religionskritik är och ska vara tillåtet. Självfallet ska det också vara lagligt att hata islam (även om uttrycken för sådant hat kan passera juridikens gränser och ta sig uttryck i exempelvis hets mot folkgrupp.)
Av skäl som jag snart ska återkomma till är dock denna domares beteende på Facebook djupt olämpligt.
En hel del av hennes egenskrivna inlägg och vidarebefordran av andras åsikter är för all del den gamla vanliga högerpopulismen som det inte finns anledning att här orda särskilt mycket om.
Exempelvis påstod hon härom dagen att den svenska socialdemokratin har samma syn på vad demokrati är som den kinesiska regimen, ett försök till kritik som i precision lämnar en del övrigt att önska men som vi lämpligen rycker på axlarna åt.
Annat är betydligt allvarligare. Låt mig ta några exempel bara från december.
Under en bild på en muslim står det: ”Him: You have to respect our religious beliefs”. (Han: du måste respektera vår religiösa övertygelse”.?
Under denna bild dyker Pippi Långstrump upp med tungan utsträckt.
Rådmannen uppskattar uppenbarligen budskapet. Hon lägger upp en pil mitt i tavlan-emoij.
Inte hela världen, men det blir värre. Det tipsas exempelvis om ett avsnitt i koranen att läsa upp då din hustru ställer dumma frågor. Gillamarkering.
”Islam står för hedersmord, könsstympning, oskuldskontroller, tvångsgifte, barnäktenskap, spöstraff och stening”, skriver en följare som inte bryr sig om att hemskheterna existerade före denna religion eller att de flesta troende muslimer håller sig så långt från allt detta som möjligt.
Ny tumme upp från domaren, som några dagar senare i en post skriver ”Sharia-polisen i Rinkeby har öppnat. Välkommen att anmäla om du har utsatts för något hedersrelaterat brott (om du vågar”).
Under texten syns en kvinna i slöja i en reception på en polisstation.
Jag skulle kunna fortsätta på det här sättet. Men jag tror att ni börjar få bilden klar för er.
Till saken hör att den här domaren har varit i blåsväder och föremål för riksmedias intresse tidigare.
Hon tvingades avgå från ett förtroendeuppdrag efter att en bild på en flicka i slöja jagat upp henne till den milda grad att hon hemföll till de slags konspiratoriska resonemang om muslimernas förestående maktövertagande av Sverige som annars mest florerar i nätets undervegetation.
Inget tycks denna domare ha lärt sig av uppståndelsen den gången. Hon ångar på. Och hon är på Facebook öppen med att hon är rådman på tingsrätt.
Visst, kvinnan har samma yttrandefrihet som alla andra. Men att vara domare är inte vilket arbete som helst.
Det är för det första ett ämbete som för med sig stor makt. Makten att döma oss till livstids fängelse.
Och för det andra är det ett arbete som ställer stora krav på opartiskhet. Alla ska vi vara lika inför lagen.
Hur ska en ung tjej i slöja som ställs inför rätta kunna ha förtroende för denna rådman?
Jag skulle inte förebrå henne om hon upplever sig som chanslös, att hon inte får en rättvis rättegång.
Nyligen dömde domaren ett antal personer till långa fängelsestraff för grov brottslighet. Några av dem är muslimer. Jag har ingen anledning att ifrågasätta domen, men det finns fler än de gamla vanliga skälen att klaga till hovrätten.
Tingsrätten är för övrigt första instans i en hel del diskrimineringsmål. Går det i sådana ärenden att lita på neutralitet av en rådman som denna?
Nu har ett antal advokater skrivit till chefen för den aktuella tingsrätten och klagat. Det gör de alldeles rätt i.
En av dem berättar för mig att hen tänker anföra jäv varje gång en muslim är klient och får denna domare. En god markering, om än sannolikt lönlös.
Under helgen spred sig berättelsen om rådmannen på nätet. Hon har nu raderat de värsta inläggen. Men skärmdumpar är bevarade.
Att en domare öppet sprider rasistisk smörja är oacceptabelt.
Det skadar förtroendet för denna domstol. Det skadar förtroendet för hela den dömande verksamheten.