Vattenfall måste sluta bränna skogsbiomassa

Klimatorganisationer från fyra länder: Ett skolboksexempel på grönmålning

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

Publicerad 2024-04-24

helskärm

DEBATT. Statliga Vattenfalls löfte om att vara ”fossilfria inom en generation” är ett skolboksexempel på greenwashing.

Det låter säkert bra för den breda allmänheten som konstant dränks i en flod av grönmålning, och därför tror att ord som ”netto-noll 2045”, ”fossilfrihet” och ”hållbart framställd biomassa" innebär riktiga klimatsatsningar. Men begreppet ”fossilfritt” är såklart meningslöst när det inte minskar CO2-koncentrationen i atmosfären.

Att dessutom sikta på detta redan otillräckliga mål först inom en hel generation är verklighetsfrånvänt. IPCC klargör att vi har år, inte decennier, på oss att genomföra den drastiska och nödvändiga omställningen.

I fem år har vi därför uppmanat Vattenfall att avbryta sina planer på nya biomassaverk, sluta importera och handla med träpellets och flytta sina pengar och fokus till verkligt förnybar energi samt energieffektivitet.

Men Vattenfall fortsätter att förbränna betydande mängder fossila bränslen, simultant ökar de sin träbränning vilket inte släpper ut mindre C02 än att bränna kol.

De förlitar sig även på miljontals euro i statliga subventioner, men spenderar pengarna på grönmålning och på att bekämpa oss i domstol - i stället för att genomföra den brådskande energiomställning som klimatkrisen kräver av samhället i allmänhet, och av ett statligt bolag i synnerhet.

Vetenskapen är tydlig: vi måste snarast minska alla utsläpp av växthusgaser och samtidigt snabbt öka restaureringen och skyddet av skog.

Förbränning av skogsbiomassa är kontraproduktivt av två skäl: förbränningen både ökar utsläppen och minskar skogens kollager. Men Vattenfall har börjat bygga sin näst största biomassaanläggning i Sverige och har lämnat in en ansökan för en ny biomassaanläggning i Berlin, trots bevisad potential för annan verkligt klimatvänlig värmeproduktion där.

Det talas om "hållbar biomassa", men 72 procent av allt trä som ni bränner i Sverige, Tyskland och Nederländerna kommer från Sverige, där skogsbruksmetoderna är bland de värsta i världen.

Mer än 97 procent av avverkningen sker genom så kallad föryngringsavverkning. Det vill säga kalhuggning av skog, även i gammelskogar, till fördel för återplantering av träd.

När dessa skogar huggs ner släpps enorma mängder växthusgaser ut i atmosfären. Marken förbereds därefter för planteringen av monokulturella trädplantager, vilket skadar både klimatet och miljön ännu mer. 

Ändå fortsätter Vattenfall att handla med skogsbolag som fortsätter med just denna skadliga "business as usual": expandering in i de sista återstående skogarna, kalhuggning av hela ekosystem, återplantering av trädmonokulturer.

Med andra ord, vi förlorar alltså inte grenar och trädtoppar - i den pågående avverkningsexpansionen som Vattenfall är med och betalar för - vi förlorar orörda oersättliga ekosystem.

Mot bakgrund av detta har vi följande frågor till Vattenfall:

● Hur lång tid tar det för naturen att återskapa en gren som var en del av ett till exempel 130 år gammalt träd? Och hur förhåller sig detta till den mycket begränsade tid vi har på oss att drastiskt minska koncentrationen av växthusgasutsläpp i atmosfären om vi vill förhindra potentiellt oåterkalleliga skador på världens befolkning och planeten?

● Hur lång tid tar det för naturen att återställa det kollager som går förlorat när en kontinuitetsskog avverkas enligt den FSC-certiferade så kallade föryngringsavverkningsmetoden? Med andra ord, hur stor är den inneboende koldioxidskulden i de så kallade "restprodukter" som ni köper från nuvarande FSC-skogsbruk?

● Varför strävar Vattenfall efter att bli enbart fossilfritt – och inte att minska växthusgasutsläppen? Och varför först inom en hel generation? Med andra ord, varför förlita er på klimatskadlig förbränning av skogsbiomassa medan ni samtidigt väljer att fasa ut fossila bränslen alldeles för långsamt?

● Varför valde ni att lägga pengar på greenwashingkampanjer i stället för att inleda den välbehövliga energiomställning som klimatkrisen kräver av oss?

● Även skogssektorn själv konstaterar att bioenergi och kalhyggen kommer att öka utsläppen under de kommande decennierna. Varför hävdar Vattenfall fortfarande att bioenergi är en klimatlösning?

● När kan ni återkomma till oss med garanti att ni har slutat göra affärer med skogsbolag/underleverantörer som bedriver klimat- och miljöskadligt FSC-certifierat föryngringsavverkningsskogsbruk?

● När kan ni återkomma till oss med garantin att ni har slutat göra affärer med skogsbolag som avverkar kontinuitetsskogar i Sverige och gammelskogar i Baltikum?

● Kommer ni att dra tillbaka ert starkt kritiserade förslag om en ny anläggning för biomassa i Diemen, Nederländerna?

● Varför går ni vidare med en planeringsansökan för en ny biomassaanläggning i Berlin, när det finns alternativ med låga koldioxidutsläpp och när ni redan har gått med på att sälja dess tillgångar till staden?

Agnes Hjortsberg, Fridays for future Sverige
Lina Burnelius, Skydda skogen, Sverige
Almuth Ernsting, Biofuelwatch, Storbritannien
Fenna Swart, Comité Schone Lucht, Nederländerna
Jana Ballenthien, Robin Wood, Tyskland

Fotnot: Texten är en förkortad version av det brev som debattörerna skickat till Vattenfall inför bolagets årsstämma den 29 april 2024.

Häng med i debatten och kommentera artikeln – gilla Aftonbladet Debatt på Facebook.