"Beslutet ställer allt på sin spets"
Mycket har disciplinnämnden anklagats för men den här gången valde de inte den lätta vägen.
Utan den konsekventa vägen.
Jag gillar det.
Mötet mellan Jönköping Södra och Östersund på Stadsparksvallen avbröts i 90:e minuten vid ställningen 1-1 då en maskerad 17-åring attackerade Östersunds målvakt.
Det enklaste för disciplinnämnden hade varit att gå på Riksombudet Artur Ogelids yrkande: 1-1 som slutresultat.
Det var också J-Södras inställning.
Men Östersunds FK ville annorlunda.
ÖFK ville ha segern med 3-0 eftersom de ansåg att personen som angrep deras målvakt hade löst biljett till den del av arenan som var avsedd för J-Södra (hela arenan utom just Östersunds sektion).
Det är här det blir juridiskt intressant, och det är här Disciplinnämden blir djupt oenig:
* Majoriteten av ledamöterna går på Östersunds linje: Personen kom från den läktare som J-Södra ansvarar för, han bör därmed betraktas som en fotbollssupporter som Jönköping Södra har ansvar för, menar nämnden som utgår från SvFF:s tävlingsbestämmelser. De motiverar vidare beslutet med att det saknades ordningsvakter och publikvärdar vid aktuell läktare, något Jönköping blivit fällda för tidigare.
* De två ledamöter som är skiljaktiga hänvisar till de särskilda tävlingsbestämmelserna för allsvenskan. Där definieras en supporter som en person som "genom klädesplagg, kännetecken, text, uppträdande eller på annat sätt tydligt stödjer viss förening”. Eftersom 17-åringen saknade den sortens tillhörighet ska huvudregeln om 3-0 till ”icke felande förening” inte vara möjlig att tillämpa menar de skiljaktiga ledamöterna som anser att resultatet vid avbrottet (1-1) bör stå sig.
Det är här den juridiska striden står. Och den står där på grund av hur regelverket är skrivet, Tävlingsbestämmelserna, andra kapitlet, 16:e paragrafen:
”…ledare, spelare eller supportrar, för vilka föreningen kan anses vara ansvarig, under pågående match i tävling enligt seriemetoden eller i anslutning därtill uppträder på ett sådant sätt att matchen inte kan genomföras eller måste avbrytas av domaren, ska den icke felande föreningen tillerkännas segern med målskillnaden 3-0, eller, om detta är mer fördelaktigt, det målresultat som gällde då matchen bröts”.
Jag förstår att J-Södra är besvikna, och jag noterar diverse alarmistiska skräckscenarion som målas upp om hur personer i neutral klädsel nu kan smyga in på motståndarlagets familjeläktare och sedan göra som 17-åringen. Men det är inte disciplinnämndens uppgift att förhindra den typen av konsekvenser. Att ta sig in på planen för att attackera en spelare är en brottslig handling som leder till civilrättsligt efterspel, inte ett argument.
Disciplinnämnden ska utifrån befintligt material och rådande regelverk göra en juridisk bedömning för att komma till ett beslut.
Det har de gjort, och de var inte eniga.
Besvärsnämnden (jag förutsätter att ärendet överklagas) kan mycket väl komma fram till ett annat beslut. Sedan förutsätter jag också att svensk idrotts högsta juridiska instans, Riksidrottsnämnden (Rin), får ärendet på sitt bord.
Återstår därefter att se om regelverket överlever i dess nuvarande form.
Vad jag tänker?
Jag tänker så här:
Vid tidigare liknande händelser har disciplinnämnden utgått från läktare snarare än person: Var har planstormaren kommit ifrån, var har det kastats saker ifrån.
De gör exakt samma bedömning nu, de är konsekventa, den saken är klar.
Jönköping Södra har inte kunnat bevisa att personen som löst biljett till J-Södras läktare är en "icke-supporter".
Det aktuella beslutet ställer allt på sin spets:
Hemmalaget har ett större ansvar för "ordningen på arenan" enligt de särskilda tävlingsbestämmelserna vilket kan ses som ett ansvar även för neutrala besökare som inte befinner sig på bortasektionen. Och enligt disciplinnämndens beslut är ALLA som går på fotboll supportrar till den förening vars läktare de köpt biljett till (fram till något annat framkommer i det material som nämnden har tillgång till).
Är det regelverkets avsikt?
Det går nämligen aldrig att skydda sig helt från enstaka planstormare, det såg vi inte minst under EM. Möjligen med höga stängsel men är det verkligen vad SvFF vill att klubbarna ska behöva sätta upp?