Studie i brott anklagas för brott
Succéboken försätter Alice Goffman i juridisk knipa
Att en forskare på fältstudie hos ett kriminellt gäng inte får begå brott är nog alla ense om.
Men frågan är om det inte var just vad den amerikanska sociologen Alice Goffman gjorde?
I sex år studerade hon ett fattigt, svart bostadsområde i Philadelphia. Resultaten presenterades i succéboken Jagade (Natur & Kultur), som kom ut i Sverige i april. Det är en så unikt närgången – och på många sätt lysande – studie att jag under läsningen flera gånger frågade mig om inte Alice Goffman kommit alltför nära sina informanter – att hon hade ”gone native”, som man brukar kalla det.
Men det här med det eventuella brottet gick mig förbi.
Det utspelas i slutet av boken. Här beskriver Goffman hur hon körde runt sin vän Mike på jakt efter medlemmar i ett gäng som dödat deras vän Chuck. Syftet var hämnd. Vid ett tillfälle trodde sig den pistolbeväpnade Mike se en medlem ur det rivaliserande gänget och hoppade ur bilen för att titta närmare. Goffman väntade med motorn påslagen, redo att kvickt kunna köra om Mike kom springande.
Är inte detta medhjälp till mordförsök? Det undrar nu den amerikanske juridikprofessorn Steven Lubet i sin recension av boken i tidskriften The New Republic (27 maj). Han skickade till och med de aktuella utdragen ur boken till fyra åklagare i olika delstater och de ansåg alla att hon begått ett brott.
Goffmans svar, publicerat på universitetets hemsida, går ut på att boken inte är fullständig: ”Den summariska berättelsen i boken utelämnar viktiga punkter som är viktiga för påståendet att jag skulle ha varit inblandad i kriminalitet”. Framför allt fanns aldrig någon verklig risk att någon skulle bli dödad. Snacket om hämnd var bara snack. ”Jag deltog för att jag visste att de här rundkörningarna handlade om att uttrycka ilska och om att sörja, inte om att faktiskt utföra våldshandlingar.”
Den 3 juni ställer Lubet så i en replik hennes nya förklaringar mot dem hon gav i boken. Bara snack? Kanske det. Men samtidig berättar hon ju om hur Mike och hans kompisar beväpnade sig för ett kommande gängkrig.
Men framför allt pekar han på att Goffman när hon nu anklagas för brott ändrat sin historia.
Men vilken version är den sanna? Ingen annan än Alice Goffman och Mike vet naturligtvis precis vad som hände den där natten, vilka intentioner de hade och hur stämningen var. I all synnerhet eftersom Goffman förstört sina fältanteckningar.
Men det verkar onekligen som att hon lägger berättelsen till rätta mer än en smula.
Antingen i sin artikel. Eller, förhoppningsvis, i boken – lite dramatisering har ju ingen dött av.
